A principios de marzo, 40 jefes de finanzas de varios grupos de tecnología se reunieron en la estación de esquí de Utah de Deer Valley para una ‘Cumbre de nieve’ anual organizada por Silicon Valley Bank (SVB), una institución financiera crucial para las nuevas empresas.
Apenas una semana después, el jueves 9 de marzo, varios de los jefes de finanzas intercambiaban mensajes frenéticos sobre si deberían continuar teniendo su efectivo en el banco.
Una venta de SVB de US$ 20 mil millones de valores para mitigar una fuerte caída en los depósitos había centrado la atención de los inversores en las vulnerabilidades en su balance general.
Dejaron sus acciones, limpiando US$ 10 mil millones de sus acciones y bloqueando el valor de mercado del banco, con un valor de US$ 44 mil millones solo 18 meses antes, a menos de US$ 7 mil millones.
‘El dilema del prisionero fue básicamente: estoy bien si no retiran su dinero, y están bien si no retiro el mío’, dijo uno de los CFO, cuya compañía había depositado alrededor de US$ 200 millones con SVB.
Pero luego algunos comenzaron a moverse. ‘Recibí un mensaje de texto de otro amigo: definitivamente estaba trasladando su dinero a JP Morgan. Estaba sucediendo’, dijo el jefe de finanzas. ‘El contrato social que podríamos haber tenido colectivamente fue demasiado frágil. Llamé a nuestro CEO y transferimos el 97% de nuestros depósitos a HSBC para el mediodía del jueves’.
Para el viernes el banco estaba en quiebra. Los clientes habían iniciado retiros de US$ 42 mil millones en un solo día, una cuarta parte del total de depósitos del banco, y este no pudo cumplir con las solicitudes. La Corporación Federal de Seguros de Depósitos, el regulador del banco estadounidense que garantiza depósitos de hasta US$ 250 mil, lo declaró insolvente y tomó el control. La carrera fue tan rápida que sus arcas se agotaron en su totalidad y llevaron un ‘saldo negativo en efectivo’ de casi US$ 1 mil millones.
El desplome de Silicon Valley Bank
El rápido colapso de SVB ha sorprendido al capital de riesgo y a la comunidad de startup entera, muchos de los cuales ahora enfrentan incertidumbre sobre el destino de sus cuentas bancarias y operaciones comerciales.
‘Resultó que uno de los mayores riesgos para nuestro modelo de negocio era atender a un grupo de inversores muy unido que exhiben mentalidades similares a las de las manadas’, dijo un alto ejecutivo del banco. ‘Quiero decir, ¿no suena como una corrida bancaria esperando a suceder?’.
Su destino se había sellado casi dos años antes. En 2021, en el apogeo de un auge de la inversión en las empresas de tecnología privada, SVB recibió una avalancha de dinero. Las empresas que recibieron inversiones cada vez mayores de fondos de riesgo que cargaron el efectivo en el banco, lo que hizo que sus depósitos aumentaran de US$ 102 mil millones a US$ 189 mil millones, dejándolo inundado de ‘exceso de liquidez’.
Buscando el rendimiento en una era de tasas de interés ultra bajas, aumentó la inversión en una cartera de US$ 120 mil millones de valores respaldados por el gobierno altamente calificados, US$ 91 mil millones de estos en bonos hipotecarios de tasa fija con una tasa de interés promedio de solo 1,64%. Si bien es ligeramente más alto que los escasos rendimientos que podría ganar de la deuda gubernamental a corto plazo, las inversiones encerraron el efectivo durante más de una década y lo expusieron a pérdidas si las tasas de interés aumentaban rápidamente.*
Cuando las tasas aumentaron bruscamente el año pasado, el valor de la cartera cayó en US$ 15 mil millones, una cantidad casi igual al capital total de SVB. Si se viera obligado a vender cualquiera de los bonos, correría el riesgo de convertirse técnicamente en insolvente. Las inversiones representaron un gran cambio en la estrategia para SVB, que hasta 2018 había mantenido la gran mayoría de su exceso de efectivo en bonos hipotecarios que maduran dentro de un año, según los archivos de valores.
En búsqueda de liquidez
Aunque los depósitos de SVB habían estado cayendo durante cuatro trimestres consecutivos a medida que las valoraciones tecnológicas se estrellaron desde sus máximos de la era pandemia, se hundieron más rápido de lo esperado en febrero y marzo. Becker y su equipo de finanzas decidieron liquidar casi toda la cartera de valores ‘disponibles para la venta’ del banco y reinvertir los ingresos en activos a corto plazo que ganarían tasas de interés más altas y mejorarían la presión sobre su rentabilidad.
La venta supuso una pérdida de US$ 1.800 millones, ya que el valor de los títulos había caído desde que SVB los adquirió debido a la subida de los tipos de interés. Para compensarlo, Becker organizó una oferta pública de acciones del banco, dirigida por Goldman Sachs. Incluía una gran inversión de General Atlantic, que se comprometió a comprar 500 millones de dólares en acciones.
También había presión externa. Los banqueros de Goldman en el aumento de capital sabían que el acuerdo se estaba haciendo de una manera que era difícil de lograr en el mercado. La compañía se enfrentó a un cambio en sus tiempos debido a la rebaja de Moody’s a BAA1 desde A3 el miércoles pasado. ‘Su mano fue forzada por la agencia de calificación’, dijo una persona involucrada en el aumento de capital. Goldman Sachs declinó hacer comentarios.
La escala y la velocidad de la destrucción resultante han tenido un efecto dominó en la industria de la tecnología a nivel mundial. A medida que los reguladores intentan salvar los activos de SVB y restaurar los fondos de los clientes, potencialmente a través de una venta de algunas o todas las operaciones del banco este fin de semana, el colapso ha provocado un escrutinio de su enfoque de gestión de riesgos.
En última instancia, SVB cometió un pecado capital en las finanzas. Asumió enormes riesgos con un potencial de rentabilidad modesto para aumentar los beneficios a corto plazo.
Fuente: Diario Financiero
